Cómo las multinacionales continúan evitando pagar cientos de miles de millones de dólares en impuestos – nueva investigación
Cortesía de Miroslav Palanský , Universidad Charles
Los paraísos fiscales se han convertido en una característica definitoria del sistema financiero global. Las compañías multinacionales pueden usar varios esquemas para evitar pagar impuestos en países donde obtienen grandes ingresos. En una nueva investigación , mi colega Petr Janský y yo estimamos que alrededor de US $ 420 mil millones en ganancias corporativas se transfieren de 79 países cada año.
Esto equivale a alrededor de US $ 125 mil millones en ingresos fiscales perdidos para estos países. Como resultado, sus servicios estatales están subfinanciados o deben ser financiados por otros contribuyentes, a menudo de bajos ingresos. Contribuye al aumento de la desigualdad tanto dentro de los países como en todo el mundo.
Dada la naturaleza del problema, es intrínsecamente difícil detectar la evasión o evasión de impuestos. Para evitar esto, utilizamos datos sobre inversión extranjera directa (IED) recopilados por el Fondo Monetario Internacional para examinar si las compañías que son propiedad de paraísos fiscales reportan menores ganancias en países con altos impuestos en comparación con otras compañías.
Descubrimos que los países con una mayor proporción de IED de los paraísos fiscales reportan ganancias que son sistemáticamente y significativamente más bajas, lo que sugiere que estas ganancias se han trasladado a los paraísos fiscales antes de informarse en países con altos impuestos. La fortaleza de esta relación nos permite estimar cuánto más ganancias se reportarían en cada país si las compañías propiedad de paraísos fiscales reportaran ganancias similares a otras compañías.
Descubrimos que los países de bajos ingresos en promedio pierden al menos tanto como los países desarrollados (en relación con el tamaño de sus economías). Al mismo tiempo, son menos capaces de implementar herramientas efectivas para reducir la cantidad de ganancias desplazadas de sus países.
Tres canales de cambio de ganancias
Hay tres canales principales que las multinacionales pueden usar para sacar ganancias de los países con altos impuestos: cambio de deuda, registro de activos intangibles como derechos de autor o marcas registradas en paraísos fiscales, y una técnica conocida como “precio de transferencia estratégica”.
Para ver cómo funcionan estos canales, imagine que una multinacional está compuesta por dos compañías, una ubicada en una jurisdicción de altos impuestos como Australia (compañía A) y otra ubicada en una jurisdicción de bajos impuestos como Bermudas (compañía B). La empresa B es una sociedad de cartera y es propietaria de la empresa A.
Si bien ambas compañías deben pagar impuestos sobre las ganancias que obtienen en sus respectivos países, uno de los tres canales se utiliza para transferir las ganancias del país con altos impuestos (Australia en nuestro caso, con una tasa de impuesto sobre la renta del 30%) al país de bajos impuestos (Bermudas, con una tasa de impuesto sobre la renta corporativa del 0%). Por cada dólar desplazado de esta manera, la multinacional evita pagar 30 centavos de impuestos.
El cambio de deuda es cuando la compañía A pide dinero prestado (aunque no es necesario) de la compañía B y paga intereses sobre este préstamo a la compañía B. Los pagos de intereses son un costo para la compañía A y son deducibles de impuestos en Australia. Por lo tanto, reducen efectivamente las ganancias que reporta la compañía A en Australia, mientras aumentan las ganancias reportadas en Bermudas.
En el segundo canal, la multinacional transfiere sus activos intangibles (como marcas registradas o derechos de autor) a la compañía B, y la compañía A luego paga regalías a la compañía B para usar estos activos. Las regalías son un costo para la empresa A y reducen artificialmente sus ganancias, aumentando la ganancia menos gravada de la compañía B.
La fijación de precios de transferencia estratégica, el tercer canal, se puede utilizar cuando la empresa A comercia con la empresa B. Para establecer los precios de su comercio, la mayoría de los países utilizan actualmente lo que se llama el “principio de plena competencia”. Esto significa que los precios deben establecerse de la misma manera que si dos entidades no asociadas comerciaran entre sí.
Pero, en la práctica, a menudo es difícil determinar el precio de plena competencia y hay un espacio considerable para que las multinacionales fijen el precio de una manera que minimice sus obligaciones fiscales generales. Imagine que la compañía A fabrica jeans y los vende a la compañía B, que luego los vende en tiendas. Si el costo de fabricación de un par de jeans es de US $ 80 y la compañía A estaría dispuesta a venderlos a la compañía no relacionada C por US $ 100, obtendrían US $ 20 en ganancias y pagarían US $ 6 en impuestos (al 30%) en Australia.
Pero si la compañía A vende los jeans a su compañía subsidiaria B por solo US $ 81, solo genera US $ 1 en ganancias y paga US $ 0.3 en impuestos en Australia. La compañía B luego vende los jeans a la compañía no relacionada C por US $ 100, obteniendo ganancias de US $ 19, pero sin pagar ningún impuesto, ya que no hay impuesto a las ganancias corporativas en Bermudas. Usando este esquema, la multinacional evade pagar US $ 5.7 en impuestos en Australia por cada par de jeans vendidos.
Cómo detenerlo
La raíz del problema es la forma en que se gravan los ingresos corporativos internacionales. El sistema actual se basa en un enfoque ideado hace casi un siglo, cuando las grandes multinacionales como las conocemos hoy no existían. Hoy, las entidades individuales que conforman una multinacional ejecutan cuentas separadas como si fueran compañías independientes. Pero la multinacional optimiza sus obligaciones fiscales en su conjunto.
En cambio, deberíamos cambiar a lo que se llama un modelo unitario de impuestos . La idea es gravar las ganancias donde realmente tiene lugar la actividad económica que las genera, no donde se informan las ganancias. La multinacional informaría sobre su beneficio global global y también sobre su actividad en cada país en el que opera. A los gobiernos de estos países se les permitiría gravar a la multinacional de acuerdo con la actividad en su país.
En la práctica, definir qué constituye exactamente “actividad económica que genera ganancias” es la parte difícil. Para una multinacional que fabrica teléfonos, por ejemplo, no está claro qué parte de sus ganancias es generada, por ejemplo, por los gerentes en California, diseñadores en Texas, programadores en Munich, una fábrica de ensamblaje en China, una empresa de logística con sede en Singapur. que envía el teléfono a París, la tienda minorista en París que vende el teléfono o al consumidor francés.
Diferentes propuestas para esquemas de impuestos unitarios definen esta base impositiva de varias maneras. Los cinco factores que con mayor frecuencia se tienen en cuenta son: ubicación de la sede, ventas, nóminas, plantilla de empleados y activos. Diferentes propuestas dan diferente peso a estos factores.
En última instancia, la introducción de impuestos unitarios requeriría un consenso global sobre la fórmula utilizada para distribuir las ganancias. Y, ciertamente, esto sería difícil de hacer. Como dice la OCDE : “Presenta una enorme complejidad política y administrativa y requiere [s] un nivel de cooperación internacional que no es realista esperar en el campo de los impuestos internacionales”.
Pero, dado que el sistema actual le cuesta a los gobiernos de todo el mundo alrededor de US $ 125 mil millones anuales, ¿la cooperación global es realmente más cara que eso?
Miroslav Palanský , PhD Candidato, Instituto de Estudios Económicos, Universidad de Charles
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee el artículo original .
